ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СТРАНЫ – УСЛОВИЕ ВЫЖИВАНИЯ НАЦИИ

Егорова Людмила Владимировна,
магистр государственного управления,
член-корреспондент МАНЭБ

Наступил уже час
пробудиться нам ото сна
(Послание к римлянам. Гл. 13.11)

Экологический кризис – дело рук человека

Угроза экологической катастрофы для планеты Земля, общего дома человечества, была осознана уже в конце 60-х годов текущего столетия. Именно тогда сто ученых разных специальностей, объединившись в Римский клуб, подготовили серию монографий, где показали всему миру: большинство природных ресурсов исчерпаемы и требуют к себе бережного отношения; численность человечества должна быть стабилизирована. Нарастает деградация биосферы Земли. Уже уничтожено 2/3 лесов планеты,утрачено 2/3 почв сельскохозяйственного назначения, крайне истощены биоресурсы Мирового океана, морей и рек, а также биоразнообразие планеты, идет глобальное загрязнение окружающей среды. Вследствие этого появилась стойкая тенденция к снижению иммунитета и разрушению здоровья людей, возникновению новых болезней, в том числе СПИДа. Экологические проблемы, перед которыми отступают даже государственные национальные интересы, требуют согласованных действий мирового сообщества.

Вопросы экологической безопасности человечества в связи с этим становятся важнейшей частью повесток международных форумов. В 1970 году принимается специальная международная программа ЮНЕСКО “Человек и биосфера”; в 1972 году представители 113 государств на Первой Всемирной встрече по проблемам окружающей среды (Стокгольм) определили приоритетной целью человечества “Защиту и улучшение окружающей среды для ныне живущих и будущих поколений”; в 1972 году учреждается Программа ООН по проблемам окружающей среды и ее развитию (ЮНЕП); в 1992 году Конференция ООН по проблемам окружающей среды и ее развитию определила принципы образования и просвещения в области окружающей среды.

Россия тоже включилась в международное движение, направленное на формирование экологической культуры народов планеты. Так, в 1977 году в Тбилиси состоялась 1-я Всемирная межправительственная конференция по вопросам образования в области окружающей среды под патронажем ЮНЕСКО и ЮНЕП.

В последующие годы в Российской Федерации были приняты основополагающие документы: закон Российской Федерации “Об охране окружающей природной cреды” (1991 г.); Национальный план действий Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации по реализации решений Конференции ООН по проблемам окружающей среды и ее развитию (1993 г.); Указ Президента Российской Федерации (№ 236 от 04.02.94 г.) “О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития”; Постановление (№ 4/1-6 от 30.03.94 г.) Министерства образования Российской Федерации и Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации “Об экологическом образовании обучающихся в образовательных учреждениях Российской Федерации”; “План действий по осуществлению Всемирной Декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в 90-е годы”.

Принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации стала гарантом осуществления конституционных прав человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, возмещение ущерба, наносимого его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями (ст.42), реализацию конституционной обязанности каждого по сохранению природы и окружающей среды (ст.58) и обеспечение экологической безопасности страны как важнейшей государственной задачи (ст.72-д), что требует высокой экологической культуры российского общества. В особенности это касается лиц, принимающих важнейшие хозяйственные решения, устанавливающих основы государственной политики во всех сферах, в том числе в сфере экологического развития России (ст.71-е), а также обеспечивающих проведение в Российской Федерации единой государственной политики во всех областях (ст.114-в), в том числе в области экологического образования и просвещения; право граждан на образование (ст. 43).

Россия занимает особое место в глобальных экологических процессах и является основной стабилизирующей силой в охране и восстановлении окружающей природной среды на планете. 60% ее территорий, еще не тронутых хозяйственной деятельностью (Арктика, Восточная Сибирь, север Дальнего Востока и высокогорья страны), представляют чрезвычайную ценность не только для России, но и для всего человечества. Животный и растительный мир этих территорий является одним из особо значимых оставшихся на Земле природных ресурсов, поддерживающих существование развитых стран Европы, Азии и Америки. Неосвоенные территории России с ее природными богатствами – сдерживающий фактор глобального экологического кризиса. Поэтому сохранение этих регионов как архитектурно-ландшафтных и исторических памятников, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности современным и будущим поколениям граждан, стратегически важно. Потеря, истощение этих ресурсов означает для России неуклонное возрастание угрозы ее национальным интересам и безопасности граждан. Другие 40% территории России (центр и юг Европейской части Российской Федерации, средний и южный Урал, западная Сибирь, Поволжье), где проживает более шестидесяти процентов ее населения, фактически являют собой картину экологического бедствия. Экологический кризис в России как оборотная сторона научно-технического прогресса является результатом более чем полувековой интенсивной хозяйственной деятельности и характеризуется сейчас ростом заболеваемости населения, снижением рождаемости, обвалом социально-экономических проблем.

Природопользование (в том числе распродажа стратегических ресурсов и природных богатств), техногенное воздействие на природу привели уже к резкому падению ее восстановительного потенциала, росту числа зон экологического бедствия, реабилитация которых требует постоянно растущих значительных материальных затрат, фактически – половины национального дохода страны, а не 0,46 процента расходной части федерального бюджета (как это предусмотрено).

Обеспечение экологической безопасности России, как условия выживания государства, предполагает смену существующих приоритетов на экологические во всех аспектах государственной политики, что невозможно без соответствующего изменения сознания людей, системы ценностей общества в целом, понимания сути экологических проблем и ответственного участия каждого человека в их решении. Формирование ответственного отношения граждан к среде обитания связано с ломкой потребительского стереотипа поведения, продолжительного по времени, оно должно быть системным и может быть обеспечено по мере повышения экологической культуры людей всех возрастов, социальных слоев и профессиональных групп российского общества средствами непрерывного экологического образования и просвещения, что позволит на любом уровне принимать и осуществлять экологически грамотные управленческие решения, основанные на достаточной осведомленности об экологических последствиях хозяйственной деятельности в конкретной местности, регионе, стране, мире. Дефицит экологических знаний во всех слоях общества лежит в основе большей части нарушений природоохранного законодательства и является причиной бездействия властей и неадекватной реакции населения.

Апатия людей, живущих в зонах экологического бедствия, насколько понятна настолько и опасна. Ситуация неуклонно усугубляется как в известной притче: если лягушку бросить в кипяток, она, ошпаренная, полуживая, но выпрыгнет и спасется; если же ее поместить в холодную воду, которую постепенно нагревать до кипения, она и не заметит как сварится заживо. Население экологически неблагополучных регионов зачастую не способно на протест.

Экологическая напряженность практически во всех регионах России вызвана серьезными причинами, а именно: радиационное и химическое загрязнение ряда территорий, в том числе негативные последствия гонки вооружений (нерешенные проблемы утилизации оружейного плутония, радиоактивные отходы из отслуживших свой срок подводных лодок, уничтожение химического оружия и др.); неконтролируемый рост количества вредных промышленных и бытовых отходов; невосполнимые издержки в организации землепользования и лесного хозяйства; повседневный сброс в воздушное пространство и водный бассейн огромного количества вредных для здоровья людей веществ, другие техногенные воздействия на природу; остаточный принцип финансирования природоохранных мероприятий; несовершенство экологического законодательства; бездействие властных структур всех уровней в деле охраны окружающей среды.

По статистике, 15% мировой управленческой элиты принимает решения, от которых зависит судьба 85% ресурсов планеты, 2/3 которых сосредоточены в Российской Федерации. С учетом этой определяющей роли России в глобальных экологических процессах ее устойчивое развитие практически нереально без решения экологических проблем, обеспечения экологической безопасности страны. Поэтому жизненно важно признание экологической безопасности страны приоритетной ценностной категорией.

Во многих странах мира проблема выживания становится все более приоритетной. В России, напротив, экономические, политические, социальные, межэтнические проблемы оттеснили далеко на задний план экологические проблемы, хотя без решения экологических проблем невозможна экономическая, а значит, и социально-политическая стабильность и целостность государства. Экологическая безопасность является важнейшей составляющей государственной безопасности, о чем было заявлено на самом высоком уровне, и могла бы стать национальной идеей, сплачивающей народы России.

Механизм обеспечения экологической безопасности включает экономические и гуманитарные правовые аспекты. Эффективность экономических рычагов обеспечения экологической безопасности, как бюджетных (плата за пользование природными ресурсами, плата за загрязнение, средства экологических фондов, экологическое налогообложение, кредитование и льготы, пр.), так и небюджетных (экологическое страхование), напрямую связана с повышением уровня общественного экологического сознания и экологической культуры населения страны.

Речь идет, в первую очередь, о гуманитарном аспекте обеспечения экологической безопасности страны, об утверждении новой мировоззренческой доминанты в обществе – о формировании экологической культуры. Экологическое мировоззрение – природный защитно-приспособительный механизм как индивида, так и социального организма в целом, который необходимо срочно корректировать в русле выживания нации перед лицом экологической опасности. В связи с этим, экологическое образование (включая воспитание) и просвещение, в особенности подрастающего поколения, имеют исключительно жизненно важное значение. Фактически, это – вопрос выживания или деградации нации, а потому и дело государственной важности.

Экологическая культура – ключ к экологической безопасности

Главным фактором остановки деградации биосферы и ее последующего восстановления является формирование экологической культуры народов Земли, в том числе экологическое образование (включая воспитание) подрастающего поколения, экологическое просвещение населения. Знать о грядущей беде, значит, иметь возможность предотвратить ее.

Тихая речка у дома родного, нежный шепот берез – у каждого свой образ малой Родины, чистые струи и тенистые ветви которой, сливаются в могучие реки и дубравы Отчизны. И если речка умирает, а от березы остается пенек, то это понятнее и воспринимается больнее, чем, к примеру, озоновые дыры. Эмоциональные претензии экологического недовольства при этом важно суметь перевести на язык Закона и Права, для чего необходимо иметь представление об ущербе, который уже нанесен и продолжает наноситься.

Доступ к экологическим, жизненно важным знаниям должен быть широко открыт всем, и в особенности юным гражданам страны, формирование экологического восприятия мира у которых необходимо прежде всего им самим, чтобы, став взрослыми, они смогли обеспечить процветание своей Родины как собственной жизни, как родной семьи, ибо безопасность общества строится на обеспечении безопасности индивида. Экологическое образование – основа укрепления национальной безопасности страны, т.к. направлено на обеспечение долгосрочных интересов общества.

Необходимость экологического образования воспринимается обществом как фактор коллективной безопасности. Поэтому общественные объединения экологической направленности, местные образовательные учреждения, взяв на себя инициативу по экологическому воспитанию, образованию и просвещению, действуя зачастую без необходимых на то средств и исключительно на собственном энтузиазме, смогли развернуть во многих регионах страны деятельность по экологическому воспитанию, образованию и просвещению в различных формах: голубые и зеленые патрули, школьные лесничества, учебные экологические тропы, озеленение и благоустройство пришкольных территорий, а также прилегающих к школам садов и парков, летние экологические лагеря и т.п.

Развитие экологического образования в стране все эти годы осуществлялось в основном отдельными организациями, исследовательскими группами в инициативном порядке, то есть многочисленные разработки в области экологического образования (программы, модели, методики и пр.) при отсутствии масштабной и системной государственной экологической политики не являлись и не являются элементами государственного регулирования в сфере экологического образования. Государство, имея соответствующие рычаги управления, еще не предложило обществу модель развития системы непрерывного экологического воспитания и образования и не оказало серьезного влияния на регулирование образования в области экологии, хотя Правительством Российской Федерации был принят ряд постановлений, положивших начало развитию экологического образования в стране.

Первым официальным правительственным документом, принятым после Международной конференции 1992 г. (Рио-де-Жанейро), стало Постановление "О мерах по улучшению экологического образования населения" (№ 1208 от 3 ноября 1994 г.), результатом которого явилось создание Межведомственной комиссии для координации действий в этой области. Основное направление ее деятельности – разработка государственной стратегии по экологическому образованию населения в России и соответствующей целевой Федеральной программы. Экологическое образование было признано приоритетным; из бюджетов экологических фондов в Российской Федерации было рекомендовано выделять до 10% средств на реализацию программ развития экологического образования и информационно-просветительскую деятельность (подготовку и распространение экологической информации и знаний среди населения), включая тиражирование учебных и методических материалов, организацию и проведение экологических мероприятий, оказание помощи образовательным учреждениям (детские дошкольные образовательные учреждения, школы, средние и высшие учебные заведения), а также учреждениям культуры, в том числе библиотекам, музеям; общественным организациям, средствам массовой информации.

Аналогичные постановления были приняты субъектами Российской Федерации. На сегодняшний день более половины их осуществляет экологическое образование на своих территориях, в 9-ти субъектах Российской Федерации разработаны собственные нормативные правовые акты (Башкортостан, Дагестан, Удмуртия, Алтай; Новгородская, Саратовская, Ростовская, Пензенская, Ульяновская, Смоленская, Новосибирская, Кировская области; Коми-Пермяцкий автономный округ и др.). На местах силами энтузиастов ведется работа по организации системы непрерывного экологического образования и просвещения.

В План действий Правительства Российской Федерации по окружающей среде на 1994-1995 годы, 1996-1997 годы, Национальный план действий по охране окружающей природной среды на 1998-2000 годы в качестве обязательной составляющей концепции совершенствования экологической политики Российской Федерации и приоритетных направлений решения экологических проблем были включены разделы, касающиеся экологического воспитания, образования и просвещения населения страны.

Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения Межведомственной комиссии по экологическому образованию населения и ее персонального состава" (№ 91 от 26 января 1995 г.) организационно оформило новое направление государственной деятельности – разработку государственной политики в области экологического образования населения Российской Федерации и программы по ее реализации. Во многих регионах России стали создаваться координационные советы, межведомственные комиссии по экологическому образованию, основная задача которых – объединение и координация деятельности государственных учреждений и общественных объединений в деле создания и эффективного функционирования системы всеобщего непрерывного экологического образования.

В регионах страны ведется конкретная работа в этом направлении. В республике Татарстан, например, с 1997 года действует целевая комплексная программа "Экологическое образование населения республики Татарстан", рассчитанная на период до 2001 года.

Разработаны и внедряются комплексные программы экологического воспитания, образования и просвещения населения в республиках Адыгея, Башкортостан, Марий Эл, Тыва, Удмуртской, Чувашской; Красноярском и Хабаровском краях; Амурской, Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Кемеровской, Костромской, Курганской, Магаданской, Нижегородской, Новосибирской, Пензенской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Томской, Тульской, Тюменской, Читинской, Ярославской областях и других субъектах Российской Федерации. Наиболее активно участвуют в этом процессе организации Вологодской, Калужской, Камчатской, Курганской, Липецкой, Омской, Пермской, Саратовской, Свердловской областей, республик Татарстан, Карелия. Характерно, что в тех регионах, где работа активно проводилась и ранее, программные мероприятия отличаются комплексностью, широтой охвата, продуманностью поставленных задач и ориентированы на тесную связь науки, образования и практики. В течение 1995-1996 годов в 20-ти субъектах Российской Федерации на уровне администраций (правительств) были подписаны соглашения с Минэкологией России о совместной деятельности по реализации постановления Правительства Российской Федерации (№ 1208 от 3 ноября 1994 г.) "О мерах по улучшению экологического образования населения".

Но хотя целью и ожидаемым результатом экологического образования в России является формирование экологической культуры личности и общества в целом, воспитание чувства ответственности у человека для решения экологических проблем, задач устойчивого развития биосферы и общества, отмечается заметное отставание от принятых Российской Федерацией международных требований по всем разделам “Повестки дня на ХХI век”, связанным с активизацией работы по экологическому образованию на местах: с деятельностью местных властей по разработке местных программ устойчивого развития, с расширением роли женщин, детей, молодежи и коренных народов в принятии решений по вопросам устойчивого развития и экологического образования, несмотря на принятие целого ряда законов Российской Федерации, позволяющих перечисленным группам лиц играть более активную роль в принятии решений по вопросам устойчивого развития и экологического образования на местах. До сих пор практически отсутствуют действенные механизмы, которые позволяли бы отдельным активным лицам, группам и организациям играть более ответственно и эффективно роль партнеров государства в вопросах формирования экологической культуры на основе экологического воспитания, образования и просвещения, что целесообразно было бы отразить в соответствующей Программе Правительства Российской Федерации.

Импульс для разработки Федеральной целевой программы по экологическому образованию был дан 19 января 1996 г. – Правительством Российской Федерации принято Постановление № 155 "О плане действий Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на 1996-1997 годы" в развитие Указа Президента Российской Федерации № 236 от 4 февраля
1994 г. "О государственной стратегии по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития". Одним из основных направлений действий Правительства Российской Федерации, в соответствии с названным Постановлением, стало развитие экологического воспитания и образования. Для реализации указанных целей федеральным министерствам и ведомствам было поручено к апрелю 1997 года разработать целевую Федеральную программу "Экологическое образование и просвещение населения России в 1997-2010 годах". Названная программа, не получив поддержки в Минфине России, и на сегодняшний день не принята Правительством Российской Федерации, а значит, и не включена в Федеральный бюджет на 2000 год. Следовательно, развитие системы всеобщего, комплексного непрерывного экологического воспитания и образования, охватывающей весь процесс дошкольного, школьного, общего и профессионального образования, подготовки, переподготовки специалистов в средних и высших учебных заведениях (а также в информационном экологообразовательном пространстве России), повышение их квалификации, использование в этих целях средств массовой информации не будет финансироваться и опять останется уделом энтузиастов.

Несмотря на принимаемые меры в деле экологического воспитания, образования и просвещения в России, состояние общественного экологического сознания и экологической культуры населения вызывает тревогу, а проблемы экологического образования остаются нерешенными. Одна из основных причин этого кроется в том, что экологическое образование в России отождествляется лишь с обучением предмету "Экология", который всего три года (с 1994 по 1996) преподавался в 5-х и 9-х классах по 2 часа в неделю, в соответствии с “государственной стратегией о создании системы непрерывного экологического воспитания и образования" (далее – СНЭВО), разработанной в 1993 году. Уже в 1997 году, в связи с сокращением на 15-20% нагрузки на школьников, предмет "Экология", в качестве временного отступления, был переведен из федерального (базисного) компонента Государственного образовательного стандарта в региональный. Один из вариантов регионального учебного плана предполагает преподавание предмета "Экология" в 10-11 классах только по одному часу в неделю. Однако, в инициативном порядке, в 15 регионах страны и на местах в некоторых школах Москвы, Санкт-Петербурга, Омской, Пермской и других областей предмет “Экология” вводится даже с 1 класса.

Приоритетным же должно стать такое образование, которое готовит учащихся к решению стоящих перед обществом социальных, экономических и экологических проблем на местном, национальном и на глобальном уровнях. Такая позиция даст возможность преодолеть отчуждение системы образования от экологических проблем современного мира. При этом знания и умения должны подкрепляться действиями, что приведет к формированию навыков, личного опыта. Преподавания только предмета "Экология" в общеобразовательной школе крайне недостаточно. Необходима экологизация не только образовательного процесса, но и всех сфер жизни и деятельности человека, что и являет собой суть экологического образования граждан страны.

Принцип непрерывности экологического образования (включая воспитание) и просвещения вытекает из необходимости адаптации человека к постоянно меняющейся окружающей среде. Экологическое образование наиболее успешно может осуществляться только непрерывно и преемственно, в соответствии с социально-психологическими периодами развития личности.

Создание развитой СНЭВО должно быть законодательно закреплено в качестве основы государственной экологической политики – конституционной нормы (ст.71-е). Это – длительный, поэтапный процесс совершенствования существующих и разработки недостающих элементов и звеньев структуры экологического образования, их интеграции, в том числе и в систему общего и профессионального образования.

Социальный заказ по разработке соответственной законодательной базы выполнен. Но трудной оказалась судьба Закона, не имеющего аналогов в мировой юридической практике. Федеральный закон "О государственной политике в области экологического образования" был принят Государственной Думой в трех чтениях еще в 1995 году, в том числе, и в качестве правовой основы для разработки целевой Федеральной программы "Экологическое образование и просвещение населения России в 1997-2010 годах". Данный законопроект, принятый еще только в первом чтении в октябре 1995 года, был рекомендован Комиссией Межпарламентской ассамблеи стран СНГ по проблемам окружающей среды к распространению среди стран-участниц СНГ в качестве модельного. Он стал основой и при разработке аналогичных региональных законов в республиках Башкортостан, Удмуртской, в областях Новгородской, Саратовской, Ростовской, Пензенской, Ульяновской и др. Указанный закон, однако, был дважды отклонен Советом Федерации, 18 декабря 1998 года был повторно принят Государственной Думой с новым названием "О государственном регулировании образования в области экологии" и 24 декабря 1998 года одобрен Советом Федерации, но 6 января 1999 года отклонен Президентом Российской Федерации по мотивам противоречия Федеральному закону "Об образовании" и нарушения принципа разделения властей; отсутствия в Законе собственного предмета регулирования; а главное – Закон оказался ненужным, так как основные положения его урегулированы Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды". Основания для отклонения Закона некорректны, неконструктивная позиция не снижает значимости проблемы.

Федеральный закон "О государственном регулировании образования в области экологии", во-первых, не противоречит Федеральному закону "Об образовании", поскольку термин "Образование в области экологии" включает не только область традиционного образования, но и все сферы жизнедеятельности людей всех профессиональных групп всех возрастов с целью формирования экологического мировоззрения, экологической культуры россиян, имеющей результатом – улучшение экологической ситуации в стране, что и отражено в основных понятиях: "Образование в области экологии – непрерывный процесс воспитания, обучения, самообразования, накопления опыта и развития личности, направленный на формирование ценностных ориентаций, поведенческих норм и получение специальных знаний по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности, реализуемых в экологически грамотной деятельности". Областью применения данного закона являются система непрерывного образования в области экологии, представляющая собой совокупность преемственных образовательных программ (основных и дополнительных), соответствующих государственным образовательным стандартам, сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, информационного экологообразовательного пространства Российской Федерации, а также управление системой непрерывного образования в области экологии.

Эти понятия трактуются оппонентами от Президента Российской Федерации лишь в русле Федерального закона "Об образовании", однако обязательной частью системы непрерывного образования в области экологии в отклоненном Законе является "Инфор-мационное экологообразовательное пространство Российской Федерации, которое включает особо охраняемые природные территории и историко-архитектурные комплексы, антропогенные ландшафты, сферы науки и искусства, культуры и отдыха, спорта и туризма, объекты производства и сферы услуг, средства массовой информации, все сферы жизни и деятельности людей, служащие целям формирования экологической культуры каждого человека и общества в целом".

Межведомственная координация деятельности по обеспечению в Российской Федерации государственного регулирования образования в области экологии, учитывая область применения данного закона и его всеохватность, совершенно необходима и возложена на "Феде-ральную межведомственную комиссию", которую правильнее будет определить как "специально уполномоченный Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование образования в области экологии на территории Российской Федерации", что не будет противоречить принципу разделения властей.

Во-вторых, место данного Закона в системе Российского законодательства не может определяться собственным предметом регулирования, так как все правовые нормативные акты, за исключением основ законодательства и кодексов, (к которым не относится данный закон), являются комплексными, то есть содержащими нормы разных отраслей законодательства, и дорабатываются в развитие уже действующих нормативных правовых актов. При этом Государственная Дума самостоятельно решает: принять изменения и дополнения в действующие законы либо разработать новый закон, регулирующий определенную сферу деятельности, а также определяет значимость регулирования данной сферы деятельности. Федеральный закон "О государственном регулировании образования в области экологии" разработан как новый закон в развитие соответственной конституционной нормы, а также законодательства Российской Федерации об образовании, охране окружающей природной среды, о средствах массовой информации; регулирует правовые отношения, возникающие в системе непрерывного экологического воспитания и образования (СНЭВО) на территории Российской Федерации и является правовой основой для принятия целевой Федеральной программы развития экологического образования и просвещения населения России. Значимость данного предмета регулирования исключительно важна. Так считает Федеральное Собрание Российской Федерации. С целью привлечения внимания управленческих структур и общественности страны к этому Комитет Государственной Думы по экологии 22 сентября 1998 года провел парламентские слушания на тему: "Проблемы экологического воспитания и образования в России", соответствующие рекомендации были в установленном порядке направлены Президенту и Правительству Российской Федерации.

Постановлением Государственной Думы в январе 1999 г. создана специальная комиссия для преодоления возникших разногласий по указанному Федеральному закону с участием представителей Президента Российской Федерации, трижды официально приглашенных к работе в ней, но президентские структуры ответили категорическим отказом.

В отсутствие государственной политики в области экологического образования, ее организационной основы (соответствующей целевой Федеральной программы), не существует легитимная база по подготовке кадров для работы в СНЭВО, государственная поддержка дошкольного и внешкольного экологического образования, музеев, библиотек, летних экологических лагерей – важного механизма формирования основ экологической культуры; отсутствует системная экологическая подготовка государственных служащих высших эшелонов власти и, как следствие, – снижен статус главного природоохранного ведомства страны (от Министерства до Комитета); средства массовой информации, за исключением экологических, фактически самоустранились от экологического просвещения населения.

Отсутствует и координация действий в этом направлении на федеральном уровне, а также необходимое взаимодействие между федеральными органами государственной власти и субъектами Российской Федерации, что приводит к разобщенности и дублированию деятельности природоохранных органов, учреждений образования, информационного экологообразовательного пространства, средств массовой информации, общественности по развитию СНЭВО.

Следовательно, формирование экологической культуры населения России посредством государственного регулирования образования в области экологии откладывается на неопределенный срок, вопросы экологической безопасности нации положены под сукно.

А ведь только экологически грамотный государственный деятель любого ранга сможет экологически грамотно управлять в порученной ему сфере; только экологически грамотный законодатель экологически грамотно откорректирует правовое поле страны; только экологически грамотные родители воспитают экологически грамотное поколение; только экологически грамотное общество не допустит экологических катастроф любого масштаба в залог выживания и процветания будущих поколений человечества.

Страхование выживания страны обязательно

Загрязнение окружающей среды в стране, несмотря на большой промышленный спад, продолжается, а расходы на предотвращение и ликвидацию последствий экологических нарушений уменьшаются, как шагреневая кожа. Еще хуже дело обстоит с аварийными выбросами и сбросами вредных веществ. Практически прекратились компенсации пострадавшим от аварийного загрязнения среды. Система платежей за загрязнение, насчитывающая уже почти десять лет, не решает этой проблемы.

По разным оценкам, экономический ущерб от аварийного загрязнения окружающей среды в России составил в 1995 году более 1,5 трлн. руб., в 1996 г. – около 2 трлн.рублей, к 2000 году может превысить 4 трлн.рублей. Компенсация убытков не достигает и 7-10%. Средств на предотвращение аварий, ликвидацию их негативных последствий и компенсацию убытков пострадавшим нет ни у государства, ни у предприятий – источников экологических аварий.

Только экологически грамотное управление способно правильно включить экономические механизмы обеспечения экологической безопасности, которые должны быть законодательно закреплены в обязательной форме.

В условиях ухудшающейся экологической обстановки в стране необходим механизм совершенствования правового регулирования в сфере обеспечения экологической безопасности страны (ст.72 д. – Конституция Российской Федерации), а также защиты интересов граждан в их праве на экологически безопасную среду проживания путем экономической заинтересованности предприятий и организаций всех форм собственности в экологически более совершенных технологиях, в оздоровлении окружающей среды, что станет для производителей делом выгодным.

Такой механизм по Конституции Российской Федерации (ст.42) гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, что и предусмотрено законодательством Российской Федерации: Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст.935); законами "О страховании" (ст.3) и "Об охране окружающей природной среды" (ст.23). Экономическим рычагом механизма обеспечения экологической безопасности страны является экологическое страхование, которое, выполняя превентивную, контролирующую, социальную, компенсаторную и инвестиционную функции, создает реальную защиту территорий и населения от угроз его жизненно важным интересам.

Опыт работы по реализации принципов добровольного экологического страхования показывает, что в настоящее время в России виды страхования (не только экологического) развиваются не в полной мере в связи с недостаточной правовой базой, строго обязывающей компенсировать убытки, причиняемые случайными страховыми событиями. Кроме того, отсутствие свободных финансовых средств не способствует созданию потенциально опасными предприятиями резервных фондов в виде страховых отчислений на случай непредвиденных событий.

Для обеспечения правовой базы проведения в России экологического страхования в июле 1995 года законопроект "Об экологическом страховании" уже выносился на пленарное заседание Государственной Думы, но не был принят в первом чтении по причине незавершенности эксперимента Минприроды по экологическому страхованию, хотя последний и пробуксовывал именно из-за недостаточности соответствующей правовой базы. Было рекомендовано закончить этот эксперимент, а потом снова вернуться к закону.

Двухгодичный эксперимент по экологическому страхованию, проведенный в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации (№ 233 от 26.07.94) в 19 регионах России, показал недостаточность правового регулирования этого вида страхования. Но даже при отсутствии соответствующего Федерального закона экспериментальные расчеты показали, что система страхования экологических рисков позволяет компенсировать до 40% причиняемых убытков при сохранении достаточно высокой финансовой устойчивости страховых операций. К тому же заинтересованность страховщика в получении максимальной прибыли лучше любого контролера обеспечивает мониторинг состояния природоохранного оборудования у страхователя.

По данным МЧС России в стране ежегодно происходит до 2000 серьезных чрезвычайных ситуаций. Федеральный целевой резерв на цели ликвидации чрезвычайных ситуаций, к примеру, в 1994 году был исчерпан уже к августу, в 1995 году – в июле. Около двух третей аварий имеют техногенное происхождение: из них более половины связано со сбросом нефти и нефтепродуктов, до одной трети – с авариями на железнодорожном транспорте, пятая часть – на магистральных трубопроводах. Кроме того, интенсивная откачка нефти и газа может провоцировать землетрясения, как это было в Газли и Узбекистане (1976 и 1984 гг.), в Нефтеюганске (1978 г.). Прогнозируется, что негативное воздействие техногенных аварий на окружающую среду и население страны в ближайшие годы будет расти и увеличит ежегодные затраты на ликвидацию их последствий с 1-2% внутреннего валового продукта (ВВП) в 1993 году до 4-5% и более к 2000 году. Теперь уже всем понятна насущная необходимость правового обеспечения государственной стратегии обязательного экологического страхования в Российской Федерации.

Необходимость разработки Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании" была вызвана как рядом международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, так и реализацией стратегии устойчивого развития страны.

Страхование гражданской ответственности известно с конца ХIХ века, экологическое страхование в обязательной форме не имеет законодательной базы нигде в мире. Отсюда – трудности разработки такого закона.

Спецификой обязательного экологического страхования является идентификация и оценка экологических рисков, установление перечня страхуемых объектов, видов экологических рисков, тарифов и пр., что, естественно, будет уточняться и детально разрабатываться в ходе практики правового регулирования этого вида страхования. Лицензирование по осуществлению обязательной формы страхования (в том числе экологического) вводится только после вступления в силу соответствующего Федерального закона Российской Федерации, а не Постановления Правительства Российской Федерации (как считают в Госкомэкологии России). Поэтому для запуска экономического механизма обеспечения экологической безопасности страны необходимо принятие Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании", проект которого не был принят Государственной Думой в первом чтении в сентябре 1997 года. Депутаты восприняли обязательное экологическое страхование как экологический налог, который будет непосилен для “лежащих вповал” предприятий, поэтому даже и не приступили к обсуждению концепции представленного законопроекта. Законодатели России, очевидно, не видят разницы между страховыми взносами, платежами за загрязнение и экологическим налогом – между тремя видами денежных сборов, имеющими различные механизмы образования и расходования.

Специалисты Госкомэкологии России пошли еще дальше: в своем заключении к законопроекту предложили учитывать окружающую природную среду в качестве реципиента, интересы которого в страховом случае будет представлять Госкомэкология России в качестве третьего лица, что грубо противоречит законодательству Российской Федерации. Окружающая среда не может быть реципиентом или третьим (ни физическим, ни юридическим) лицом, поэтому государственный орган исполнительной власти не может представлять интересы такого нелигитимного третьего лица, но может взять на себя роль страховщика в лице Росгосстраха (чей статус снижен до уровня департамента Минфина) при осуществлении обязательного государственного экологического страхования государственных монополий - объектов Минобороны, Минтопэнерго, Минатома, Миннефтегаза и т.п.

Руководители и законодатели регионов оказались куда более экологически грамотными и заинтересованными, прислав 124 отзыва с замечаниями и предложениями. На принятии Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании" и теперь настаивают субъекты Российской Федерации, 13 из которых (Краснодарский край; Московская, Волгоградская, Нижегородская, Архангельская, Владимирская, Ленинградская, Саратовская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Челябинская, Ярославская области) готовы на своей территории незамедлительно начать обязательное экологическое страхование, в половине из них уже действуют региональные варианты названного правового акта. Порядком вступления в силу указанного Федерального закона предусмотрено, что его действие в течение двух лет распространяется только на регионы, заинтересованные в осуществлении обязательного экологического страхования на своей территории, и только после обобщения и уточнения двухлетней практики обязательного экологического страхования в этих регионах действие Закона будет, в установленном порядке, распространено на всю территорию Российской Федерации.

Закон "Об обязательном экологическом страховании" обеспечивает не только защиту жизненно важных интересов граждан, но и формирует ресурсосберегающую стратегию рационального природопользования, новую доминанту в обществе, когда экономически невыгодно станет загрязнять; экологически чистое и стабильное производство, ресурсосбережение начнут приносить прибыль.

По проблемам экологического страхования в последние 4 года в Москве были организованы и проведены три Всероссийские и первая Международная конференции "Теория и практика экологического страхования", которые настоятельно рекомендовали создание правовой базы этого вида страхования в качестве действенного механизма предотвращения экологических катастроф антропогенного характера, проведения превентивных мероприятий, а также ликвидации их последствий.

Введение обязательного страхования в Российской Федерации как эффективного финансового инструмента повышения экономической устойчивости и экологической безопасности производства в новых условиях хозяйствования отвечает одновременно интересам государства и субъектов экономической деятельности. Одним из условий сохранения этого баланса интересов является отнесение страховых затрат на себестоимость продукции (работ, услуг). Такой подход реализован Постановлением Правительства Российской Федерации (№ 661 от 1.07.95), которым утверждены изменения и дополнения, вносимые в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. В соответствии с этим, в себестоимость могут включаться затраты на создание страховых резервов, в том числе – страхование гражданской ответственности предприятий-источников риска аварийного загрязнения среды. Но этого недостаточно в современных условиях. Страховщикам необходимо прогнозировать страховые риски, формировать страховые фонды, создавать службы страхового мониторинга, иметь гарантии государственной поддержки при страховании крупных рисков. Для этого, а в особенности для реализации и подстраховки реализации длительного хозяйственного проекта или отрасли, может создаваться устойчивая финансово-промышленная группа, что привлечет дополнительные инвестиции, повысит интерес к страхованию. Все это должно быть урегулировано правовым актом.

Введение в действие Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном экологическом страховании" не потребует дополнительных бюджетных ассигнований, что подтверждает и Правительство Российской Федерации. Напротив, появятся дополнительные источники финансирования предупредительных природоохранных мероприятий.

В России впервые в мире разработан проект федерального закона "Об обязательном экологическом страховании". Нет ему аналогов нигде в мире. И если данный законопроект рассматривать исключительно в русле законодательства Российской Федерации, то третий созыв Государственной Думы, будем надеяться, примет названный Закон, спасительный для России.

Экологические платежи — в государственную казну!

Чрезвычайно напряженная и неуклонно ухудшающаяся экологическая обстановка в Российской Федерации крайне отрицательно сказывается на экологической безопасности населения и требует все более значительного увеличения затрат общества на предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей природной среды. К тому же, в условиях постоянного дефицита федерального бюджета переход экономики страны к рыночным отношениям сопровождается резким сокращением бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. Так, в 1994 году на обеспечение экологических задач природно-ресурсного блока было выделено всего лишь 0,6% расходной части бюджета, в 1996 году эта доля равнялась 0,5%, а в последующие годы - 0,4%. Это на порядок ниже уровня должного обеспечения экологической безопасности, составной части национальной безопасности России. В США, например, этот показатель равен 5%.

Одним из эффективных экономических механизмов обеспечения экологической безопасности страны (ст. 72-д Конституции Российской Федерации) должен стать Экологический фонд Российской Федерации, основное назначение которого – финансирование природоохранных мероприятий на территории России, что будет реально только при условии, когда он станет единой системой государственного целевого бюджетного фонда денежных средств. Экологические платежи – это государственные финансовые средства.

Однако статьей 21 Закона Российской Федерации (1991 г.) "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено создание "единой системы внебюджетных государственных экологических фондов". Право образовывать внебюджетные экологические фонды дает также Закон Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Ленинграда, органов местного самоуправления" (15 апреля 1993 года). Оба закона вступили в силу до 12 декабря 1993 года, то есть до принятия Конституции Российской Федерации, которая внесла большие изменения в государственное устройство России. Статья 71-ж-з Конституции Российской Федерации относит финансовое регулирование, федеральные налоги и сборы к предмету ведения Российской Федерации. Это означает, что образование и использование финансового фонда является исключительной компетенцией государственных органов власти Российской Федерации, предназначенных для этой функции. Это значит, что плата за ресурсы и платежи за загрязнение в финансово-правовом смысле относятся к федеральным сборам, которые действуют на всей территории Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации до декабря 1993 года создавали экологические фонды по своему усмотрению (бюджетные и внебюджетные), хотя принятие решений об организационной форме федеральных финансовых сборов - не в их компетенции. Органы местного самоуправления не входят в государственную систему управления, а местные экологические фонды уже не являются частью единой системы. Единая государственная система экологических фондов распалась.

Возможно, конечно, создание специализированного финансового учреждения в рамках федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, имеющего региональные и местные отделения. Ведь Конституция Российской Федерации позволяет ввести местные экологические фонды в государственную систему финансов, так как статья 132 наделяет органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого средств (бюджетных средств). Следовательно, в системе бюджетного Экологического фонда Российской Федерации можно предусмотреть пропорциональное распределение поступивших платежей по трем уровням государственного устройства.

В 1997 году в Комитете Государственной Думы по экологии был разработан проект федерального закона "Об Экологическом фонде Российской Федерации", терминологически увязанный с уже действующим Водным кодексом Российской Федерации, где экологический фонд определен как "Федеральный целевой бюджетный экологический фонд". Кроме того, Указом Президента Российской Федерации (№ 685 от 08.05.96) установлены основные направления налоговой реформы в Российской Федерации, а также меры по укреплению налоговой и платежной дисциплины, предусмотрена консолидация в федеральном бюджете, начиная с 1997 года, государственных внебюджетных фондов с сохранением целевой направленности использования денежных средств. С 1997 года Экологический фонд Российской Федерации консолидирован в федеральный бюджет. Поэтому авторы законопроекта "Об Экологическом фонде Российской Федерации" разработали концепцию, отвечающую налоговой реформе и законодательству Российской Федерации.

Регулирование специфической финансовой деятельности в действующем законодательстве закреплено нормами финансового, а не природоохранного права. Предложение оппонентов – вместо указанного законопроекта расширить содержание статьи "Экологические фонды" в проекте закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (базовый природоохранный закон) является необоснованным инкорпорированием норм финансового права в основы природоохранного законодательства. Вопросы формирования и расходования финансового фонда являются частным, но исключительным предметом финансового регулирования, и поэтому необходим соответствующий Федеральный закон для полного и точного их отражения.

С другой стороны, все правовые нормативные акты, за исключением основ законодательства, кодексов, являются комплексными, то есть содержащими нормы разных отраслей действующего законодательства. Поэтому, данный законопроект, являясь комплексным, в обязательном порядке содержит нормы как финансового права, так административного и экологического законодательств. Процесс образования фонда (поступления и направления расходования средств фонда) – финансовое законодательство; компетенция природоохранных органов в связи с образованием и использованием фонда – административное законодательство; отнесение мероприятий к природоохранным, установление принципов возмещения (компенсации) ущерба – экологическое законодательство.

Концепция законопроекта восстанавливает единство государственного финансового процесса, нарушенного на стадии расходования финансовых средств внедрением в функцию государственного финансирования организаций, не обладающих статусом органа государственного управления. Так, по официальной статистике (на 1 января 1997 года) Госкомэкологии России 35% территориальных экологических фондов имеют гражданско-правовой статус некоммерческой организации с образованием юридического лица.

Концепция предполагает также, что органы по охране окружающей природной среды регулируют не только поступление денежных средств в Экологический фонд, но и контролируют их расходование. Таким образом, восстанавливается единство государственного финансового процесса и контроля за сбором и расходованием средств. Государственный орган осуществляет регулярный сбор средств, и он же осуществляет контроль за расходованием государственных финансовых средств. При этом сотрудники фонда (работники природоохранного органа) являются государственными служащими и получают зарплату из государственного бюджета, а не из средств фонда.

Концепция устраняет конституционное (ст. 34 ч. 2) нарушение в части экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В настоящее время экологические фонды, зарегистрированные как некоммерческие учреждения, имеют возможность постоянно использовать значительные государственные финансовые средства, которые в обязательном порядке перечисляются в фонд, поступают на их специальные счета, приносят доходы, которые становятся собственностью фонда. Так, по отчету Федерального экологического фонда, в 1996 году его средства возросли на 15 процентов за счет их оборота на финансовом рынке и получения дивидендов от долевого использования государственных средств в деятельности предприятий, функционирующих при участии фонда. Тем самым государственные финансы из общественных были переведены в частные.

Установившаяся практика допускает нецелевое использование средств экологических фондов, действующих как самостоятельные учреждения – юридические лица, что в марте 1997 года явилось для Генерального прокурора Российской Федерации основанием для внесения Председателю Государственной Думы представления "О грубых нарушениях законодательства о формировании и использовании средств государственных внебюджетных экологических фондов".

Тот факт, что по данному представлению Генпрокуратуры Российской Федерации Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации рекомендовал Председателю Госкомэкологии России отозвать письмо председателя Комитета Государственной Думы по экологии, датированное июнем 1994 года (и оно было отозвано), свидетельствует об обоснованности представления Генпрокуратуры Российской Федерации.

Гражданско-правовой статус экологических фондов, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в настоящее время двусмыслен и непонятен: или "учреждение" (ст. 120 ГК РФ), или "фонд" (ст. 118 ГК РФ). Если "учреждение", то в соответствии со статьей 296 ГК РФ, средства, единожды переданные государством своему учреждению, должны находиться в его оперативном управлении и работать на государство, а в соответствии со статьей 298 ГК РФ средства учреждения, полученные от деятельности, приносящей доходы, становятся собственностью учреждения и поступают в его самостоятельное распоряжение. Указанные средства, таким образом, выводятся из государственной финансовой сферы и из публичных (общественных) превращаются в частные (собственные средства). С другой стороны, если экологический фонд – это "фонд", тогда его деятельность не является легитимной, так как в соответствии со статьей 118 ГК РФ "фонды" учреждаются юридическими лицами, гражданами на основе их добровольных взносов, при этом имущество, переданное "фонду", становится собственностью "фонда" и выводится из государственного оборота.

В силу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования могут образовать организации под названием "фонд", средства которых формируются только на добровольной основе, а не в результате принудительного изъятия (в безакцентном, бесспорном порядке) у предприятий и организаций.

Существование сегодня экологических фондов как "организа-ций" является правовым и экономическим тупиком. Получается, что государство (в лице государственного органа по охране природы), якобы, в соответствии с действующим законодательством, принудительно обязывает юридическое лицо № 1 (предприятия, учреждения) отдать часть своих доходов (платежи за загрязнение и пр.) в частную собственность другому юридическому лицу № 2 (экологическому фонду), которое затем вместо самого государства будет осуществлять государственную функцию финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды, и, кроме того, пользуясь колоссальными финансовыми средствами, заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывая прибыль, которая, в соответствии с действующим законодательством, становится его собственностью. Фактически, допускается осуществление предпринимательской деятельности за счет государственных финансовых средств.

Из этого следует, что государство как бы само способствует аккумулированию финансовых ресурсов в руках отдельных юридических лиц (негосударственных учреждений с частной формой собственности), открывает возможности для концентрации государственных средств в частных руках, для возникновения недобросовестной конкуренции, для распыления бюджетных средств.

Конституция Российской Федерации также не предусматривает какой-либо самостоятельности для государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по "формированию источников и направлений расходования средств фондов". Статья 71-з. Конституции Российской Федерации, вместе с тем, относит к ведению Российской Федерации федеральные фонды регионального развития. В соответствии с данным положением Конституции, в законопроекте "Об Экологическом фонде Российской Федерации" предусматривается создание единого государственного финансового фонда, находящегося в ведении органа государственного управления по охране окружающей природной среды.

Поступления в Экологический фонд, как целевой государственный фонд денежных средств, зависят только от действующего правового порядка, то есть лежат в плоскости "закон и действующий правопорядок" – закон и его применение. Гарантией целевого поступления и целевого использования средств бюджетного Экологического фонда Российской Федерации является только строгое и неукоснительное соблюдение Закона, который определяет действенный механизм образования и расходования средств целевого бюджетного Экологического фонда Российской Федерации, вводит бесспорный (безакцентный) порядок перечисления в него обязательных платежей, устанавливает ответственность за принятие решений по нецелевому использованию его средств, за нарушение порядка и сроков перечисления обязательных платежей.

Введение в действие федерального закона "Об Экологическом фонде Российской Федерации" не потребует дополнительных бюджетных ассигнований. Напротив, Закон "Об Экологическом фонде Российской Федерации" как целевом государственном фонде денежных средств создает правовую основу пополнения доходной части федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации для формирования эффективного экономического механизма природоохранной деятельности на территории Российской Федерации с целью обеспечения устойчивого регионального развития и экологической безопасности России в целом.

Нет альтернативы выживанию

У государства всегда будут проблемы политические, экономические, социальные, межэтнические, в той или иной степени решаемые или нерешаемые, что будет, конечно же, определять и место страны в международном сообществе, и уровень жизни ее граждан, в который, однако, не включается качество среды обитания.

Люди привыкли не ждать милостей от природы, считая ее бездонной неисчерпаемой кладовой и не понимая, что планета – живой организм, здоровье которого в наши дни уже практически необратимо подорвано хищническим истреблением ископаемых Земли, интенсивной хозяйственной деятельностью и накоплением непосильного груза отходов, отравляющих все живое. Кстати, в США на всей территории с 1975 года введен мораторий на добычу полезных ископаемых стратегического значения, поэтому американские интересы простираются всюду в мире. Однако планета для всех землян одна.

Экологи уже 40 лет бьют в набат, призывая человечество остановиться от самоистребления. Вред, нанесенный среде обитания, бумерангом бьет по человеку – неотъемлемой мыслящей, а потому и опасной части Природы. Сейчас человечеству нужно научиться выживать в окружающей среде, качество которой нужно научиться улучшать и больше не экспериментировать с покорением Природы. От потребительского стереотипа поведения по отношению к Природе необходимо отказаться как от самоубийственного, нужно сознательно перевести вектор общественного и личностного мировоззрения на выживание вместе с окружающей средой обитания: улучшая ее — улучшать качество собственной жизни; обеспечить личное спасение от экологической опасности — значит, обеспечить экологическую безопасность страны. Таким образом, экологическое мировоззрение становится защитно-приспособительным механизмом выживания человека и общества в масштабах планеты, страны, региона. Поэтому образование в области экологии не может ограничиться только изучением предмета "Экология" в традиционных образовательных учреждениях (в соответствии с законодательством об образовании), оно всеохватно: все слои населения, все сферы жизни, все возрасты. Это должны понять, в особенности, лица, принимающие решения, и прежде всего, субъекты законодательной инициативы, руководители и специалисты органов исполнительной власти, чтобы регулирование этой жизненно важной сферы образования в области экологии возвести в ранг государственной политики.

Судьба Федерального закона "О государственном регулировании образования в области экологии" будет решена специальной комиссией, образованной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации для преодоления разногласий с Президентом Российской Федерации.

С вступлением в силу названного Закона будет введен в действие гуманитарный механизм обеспечения экологической безопасности страны и каждого ее гражданина.

Законопроекты "Об обязательном экологическом страховании" и "Об Экологическом фонде Российской Федерации" как экономические рычаги обеспечения экологической безопасности России, в силу их актуальности и приоритетности, непременно будут востребованы третьим созывом Государственной Думы и доработаны в установленном порядке.

Загрязнять станет экономически невыгодно. Появятся бюджетные (Экологический фонд Российской Федерации) и небюджетные (Экологическое страхование) средства для проведения превентивных экологических мероприятий и предотвращения аварий и техногенных катастроф, что при условии экологически грамотных решений и формировании в обществе экологической культуры обеспечит экологическую безопасность страны и каждого ее гражданина.

	Перейти к оглавлению